‘Las mentiras de la ciencia’ de Dan Agin

Qué duda cabe de que el método científico es el procedimiento más depurado para alcanzar cotas de conocimiento empírico difícilmente alcanzables por cualquier otro medio intelectual. Por ello el método científico sólo puede aplicarse a determinados aspectos de la realidad; el resto queda fuera de la ciencia y, por tanto, lejos de su verificación: flotan en el éter de lo que llamamos intuición, mitología, misticismo o pseudociencia.


Sin embargo, la ciencia, aunque es la forma más objetiva y mejor calibrada para acercarnos lo máximo posible a la verdad (o al menos a una verdad lo suficientemente objetiva como para que nos resulte útil), no puede desarrollarse en toda su amplitud a causa de un lastre en forma de ser humano: el científico.

De hecho, muchas personas (sobre todo los ignorantes científicos o los aquejados del síndrome de Frankenstein, ergo, del miedo irracional al progreso científico) suelen confundir la ciencia con el científico para así poder cargar las tintas contra el primero.

Y así, afirmaciones del tipo la ciencia se equivoca muchas veces, la ciencia es capaz de producir males terribles, la ciencia comete muchos fraudes, la ciencia no resuelve problemas importantes o cotidianos no son de recibo, pues en todas ellas debe sustituirse la palabra “ciencia” por la palabra “científico”. O lo que es lo mismo: “ser humano”. Es decir, una criatura falible, arrastrada por intereses personales, a veces inmoral, imperfecta.


Confundir, pues, ciencia con científico es como confundir cuchillo jamonero con asesino en serie de arma blanca.

Hechas estas advertencias, comprenderéis entonces que el ensayo de Dan Agin, Las mentiras de la ciencia, en realidad no dispara sus saetas contra la ciencia como disciplina sino contra muchos de sus practicantes, que, como en cualquier otra actividad humana, también son autores de fraudes, manipulaciones y creencias irracionales.

Y así, el autor, un doctor en psicología biológica, que ha dedicado más de 30 años de su vida a la investigación neurobiológica, se dedica a denunciar, página a página, la corrupción en el mundo científico, sus efectos perniciosos y el peligro que todo ello supone para la sociedad.


A diferencia de otros libros de similar estilo e intenciones, el libro de Agin profundiza más de lo habitual en los casos que expone: fraudes, mentiras, falsas creencias, alimentos transgénicos, el negocio de la medicina, la contaminación y sus intereses privados, el calentamiento global, la controversia sobre las células madre y otros.

Sin embargo, el estilo de Agin se desvela como demasiado aséptico, lineal, poco carismático, casi ofreciendo un distanciamiento notarial que provocará el bostezo en el lector que no esté fuertemente motivado por el tema tratado.

Así pues, Las mentiras de la ciencia es más bien una lectura ocasional del tema que más nos interese y no una lectura de principio a fin.


Y recordad, muchos científicos deberían ir a la cárcel. Pero que la imagen icónica de mad doctor que se desprende de las películas no os ofusque: sin la ciencia aún estaríamos en las cavernas.

Editorial Ma non troppo
Colección Ciencia
320 páginas
ISBN: 978-84-96924-69-7

Entiendo que parafraseas el libro, si en alguna parte la opinión acá vartida es tuya me disculpo de antemano por la opinión mía vertida más abajo.

Jamás habia leído, (con todo respeto lo digo) Un texto tan poco sustentado, casi totalmente mal planteado, y lleno de sombras, cito:

"...Qué duda cabe de que el método científico es el procedimiento más depurado para alcanzar cotas de conocimiento empírico difícilmente alcanzables por cualquier otro medio intelectual. Por ello el método científico sólo puede aplicarse a determinados aspectos de la realidad..."

1. El metodo cientifico es un conjunto de procedimientos, que buscan probar una hipotesis determinada con el fin de dar solución o explicar un problema. El conocimiento empírico es una cosa totalmente diferente, de hecho el conocimiento se adquiere a partir del planteamiento de la hipotesis y en el desarrollo del metodo, no necesariamente de su solución, pero conocimiento empírico, eso ya es otra cosa. El metodo cientifico puede aplicarse a todos los aspectos humanos, una vez sean hechos que puedan investigarse, cual o cuales son las realidades, o cual es la realidad para el autor o para ti, eso ya es harina de otro costal.

Vuelvo a Citar:

"...Sin embargo, la ciencia, aunque es la forma más objetiva y mejor calibrada para acercarnos lo máximo posible a la verdad (o al menos a una verdad lo suficientemente objetiva como para que nos resulte útil), no puede desarrollarse en toda su amplitud a causa de un lastre en forma de ser humano: el científico."

2. La ciencia no busca la verdad, la ciencia busca respuestas a cuestionamientos, si se quiere la verdad hay que buscarla en la filosofía, o en la religión. ¿El cientifico no logra que la ciencia se desarrolle? Marie Curie, Einstein los medicos que han descubierto las vacunas entre un largo etc... Deben estarse revolviendo en sus tumbas. Terrible apreciación.

"...De hecho, muchas personas (sobre todo los ignorantes científicos o los aquejados del síndrome de Frankenstein, ergo, del miedo irracional al progreso científico) suelen confundir la ciencia con el científico para así poder cargar las tintas contra el primero..."

3. Un segundo, la Ciencia no es la ciencia solo por ser, la ciencia, es tal por los procedimientos, por las investigaciones, por el aprendizaje, y claro por los errores, Conozco bien que la ciencia tiene aspectos muy negativos, ¿Pero es que la paraciencia, o la religión, o cualquier actividad humana no tienen también estos aspectos negativos?

"...Y así, afirmaciones del tipo la ciencia se equivoca muchas veces, la ciencia es capaz de producir males terribles, la ciencia comete muchos fraudes, la ciencia no resuelve problemas importantes o cotidianos no son de recibo, pues en todas ellas debe sustituirse la palabra “ciencia” por la palabra “científico”. O lo que es lo mismo: “ser humano”. Es decir, una criatura falible, arrastrada por intereses personales, a veces inmoral, imperfecta..."

4. Dios... Jamás habia leído una sarta de despropositos semejantes, vamos a ver, claro que la ciencia se equivoca, justamente para eso existe la experimentación, claro que produce males terribles, en epocas de guerra, por ejemplo, comete fraudes, es imperfecta, porque quienes la hacen son humanos imperfectos.
Vaya que si resuelve problemas importantes y cotidianos, ¿La electricidad? ¿El agua corriente? Claro que el cientifico es falible, la apreciación de lo moral me parece totalmente fuera de lugar, ¿Que es moral? eso es dependiendo de la persona, y se debe profundizar más.

Por ultimo, si vos lo que pretendés es hacer propaganda aun libro determinado, , hacelo con criterio, no repitiendo, algo que a todas luces no conoces.

Slds.

ok

"...Y así, afirmaciones del tipo la ciencia se equivoca muchas veces, la ciencia es capaz de producir males terribles, la ciencia comete muchos fraudes, la ciencia no resuelve problemas importantes o cotidianos no son de recibo, pues en todas ellas debe sustituirse la palabra “ciencia” por la palabra “científico”. O lo que es lo mismo: “ser humano”. Es decir, una criatura falible, arrastrada por intereses personales, a veces inmoral, imperfecta..."
ME QUEDO CON ESTYA PARTECITA, AUNQUE ESTOY DE ACUERDO CON TODO LO QUE DICE MANUEL,PERO ESTA AFIRMACION ULTIMA A MI QUE SOY MEDIO IGNORANTE,ME RESULTA ABERRANTE, IMAGINO A LOS QUE MAS SABEN.
OBVIO QUE HAY ERRORES,PERO QUE TENDRA QUE VER LA CIENCIA, EINSTEIN TRABAJO EN LA BOMBA ATOMICA, PERO NUCAN PENSO QUE IRIAN A USARLA EN HIROSHIMA, NO SE DIGO.
DE ULTIMA LA CIENCIA AVANZA EN BASE AL ENSAYO Y ERROR SEGUN KANT Y SU IDEA DE LA REVOLUCION CIENTIFICA, Y UN PARADIGMA ES VIABLE HASTA QUE APARZCA UN NUEVO PARADIGMA, PARA ESO LA CIENCIA Y LA COIMUNIDAD CIENTIFICA SE BASA EN LA EXPERIMENTACION,O EL METODO CIENTIFICO QUE BIEN EXPLICO MANUEL
QUE HAYA ERRORES,OBVIO SON SERES HUMANOS, QUE HAY FRAUDE, OBVIO, TE ROBA EL ALMACENERO NO HABRA FRAUDE ,PERO NO DE LA CIENCIA,SINO DE LAS MULTINACIONALES QUE INVIERTEN EN LA CIENCIA, Y EN ALGUN INESCRUPULOSO COMO FUE EL CASO DEL TAMIFLU.
PERO SI DE ESOS CASO ASI,VAMOS HACER UNA AFIRMACION TAN ROTUNDA, CREO QUE VAMOS MAL, ADEMAS ES HASTA ESTUPIDO TENER QUE ACLARAR QUE CIENCIA Y CIENTIFICO NO ES LO MISMO, SI YA PARTO DE ESO, QUIEN ESCRIBIO ESTE ARTICULO SUBESTIMA A QUIEN LO LEEE, ES COMO QUE TE TENGA QUE DECIR LA DIFERENCIA ENTRE UN REPOSTERO Y UNA TORTA, NAAAA.
ME PARECE QUE NO ES TAN ASI ESTO Y QUE NO ES UNA OPINON PERSONAL TAMPOCO, SINO BAJADA DE INTERNET Y SIN CLARA CONCIENCIA DE LO QUE SE DICE.

AH Y A NO SER QUE TE LLAMES SERGIO ESTO LO COPIASTE TEXYTUAL DE OTRO LADO, Y SIN CITAR LA FUENTE, ESO UHM AQUI O EN LA CHINA ES PLAGIO

http://www.papelenblanco.com/divulgacion/las-mentiras-de-la-ciencia-de-dan-agin

BHA NO SE JA SI ES TAMPOCO DE ESE SERGIO, SI ES CLARO QUE NO ES TUYO Y QUE TENES QUE CITAR LA FUENTE

es verdad ,,,Olvide citar la fuente me disculpo por eso!!!

TODO BIEN VANE SE ENTIENDE, Y BUENO DEJAS ABIERTO UN DEBATE, A VER QUE DICE EL RESTO,PERO DE VERDAD EL ARTICULO NO ES MUY BUENO.

Tengo la impresión que quien escribió el artículo, ha de haber querido decir "Experimentación" científica más que método; porque si fuera así, todo el contexto se ajustaría bastante bien, incluso perfecto a todo lo que se comenta.
Como sea, es bueno que lo hayas posteado, porque es interesante, amiga Vanessakol; y muy loable hayas reconocido de dónde se extrajo. No todos pueden hacer eso.
Y apropósito también y en general, el tema lleva implícito la cantidad de escritos, incluso de gente ya reconocida con errores garrafales en lo que se intenta transmitir, porque muchas veces, más que interiorizarse en un tema, el asunto es polemizar y vender nada más. Y esas sí que son mentiras.Pero lo más curioso, es que la gente lo cree.
Una pena aquello.Pero como siempre, hay de todo, para todos.

Un saludo

No veeo la diferencia entre decir experimentacion o método en la confección de este articulo, que es realmente penoso.Sería bueno Laain que intentaras explicarte mucho más pues es muy en el aire tu opinión.
Las mentiras de la ciencia, rs una vigorosa
denuncia de la manipulación científica en los ámbitos de la nutrición,
la medicina, el medio ambiente y la biotecnología, en esos campos especificos y siempre apuntando a la intervención humana, no encasillando a toda la ciencia.
Lei el libro, no concuerdo para nada con este articulo, creo que el que lo hizo, no entendio el libro.
Se habla de la manipulación de genetica de los alimentos, de el uso de las celulas madres en experimentación licita, etc.

Marioes:

Así ya cambia la cosa, radicalmente

Laín: sobre todo la experimentación sobre todo en la ciencias exactas, incluso anatomia, medicina, etc... Es el sustento del Metodo Cientifico, me parece que quien redacto el articulo no leyo el libro. Me atrevo a asegurarlo.

Slds

eso,eso,eso! diría el chavo, Marito; eso que dice Manuel.Sucede que me es tan ambiguo el texto, que no le veo un propósito.Y yo sólo me basé en él, ya que no he leído el libro.
Y claro, me fuí muy al punto, quizá o definitivamente me lié y no supe explicar, cuando puntualmente dije,Experimentación.(dejé método de lado, refiriéndome a que lo importante era lo que se hacía y no el cómo se hacía,já)Pero sí, claro que se basa en el método, el experimento o prueba que sea.Pero era eso, en el fondo, amigo Marito.

Concuerdo absolutamente que quien escribió no supo explicar o como dices, Manuel, no leyó el libro.

Y bue, bien en el fondo de todos modos, personalmente pienso que quien escribe sobre ciencia, aludiendo al desprestigio, no sabe lo que habla o expresa; porque me atrevería a decir que el 99,0 % de todo lo que existe, ha sido creado en base a ella-por el hombre, claro-; y todos lo aprovechamos de una u otra manera.Y es que es literal.Siempre habrán ratas de laboratorio para probar lo nuevo.
Recuerdo cuando salió el tema:Clonación.Era aberrante, para la mayoría.Hoy resulta que cada día más y más seres, andan detrás de las células madres, para la madre que sea...jajajja y aunque no lo hayan reconocido aún, es un tipo de clonación. Su nombre lo dice,jejje..y el hombre las guarda criogenizadas y de otras maneras..ps
Terminaran curando el cáncer y "Ave célula madre"(clonación)..já!

Así será siempre con todo lo nuevo.
Además y finalizando, toda la ciencia se basa 100% en la naturaleza; y en el fondo, eso es Dios, energía o algo más.Pero con el eslabón perdido como intermediario, el hombre y sus métodos; pues eso es lo que hay.Qué le vamos a hacer, es parte de la misma naturaleza, pero no es perfecto; eso mismo dice el mismo hombre.

Para mi es perfecta la ecuación ciencia-energía o Dios; el asunto es encontrar métodos no invasivos.Y volándome...jeje
creo que la misma ciencia, con la parte virtual o quizá cuántica, ya debería poder probar en prototipos no biológicos, la propia biología.

Y como sea, el escritor del libro ha de hablar de mentiras para intentar buscar verdades, con los mejores experimentos y métodos, de seguro.Pero ha de ser bueno, como denuncia.Pero la gente que leemos, decimos y comentamos todo como tema, pero luego seguimos usando los inventos de la ciencia...jajajaj
qué paradójico es todo, pienso.

Pero bue...Esop

Ojalá me haya explicado mejor.Lo siento Marito.

salu2

Primero,Lain, soy Mario, con 53 años, no me cabe el "marito", y me suena bastante payasesco.

segundo el libro fue escrito por Dan Agin, doctor en ciencia biológica y actual editor
jefe de Science Week, es profesor en la Universidad de Chicago y lleva
tres décadas dedicándose a la investigación neurobiológica,por lo cual creo que si debe saber de que habla en su libro, al menos se me ocurre que tiene un minimo de conocimiento.

Para que quede más claro,ya que mi redacción por lo visto no lo es, le dejó un extracto de Wikipedia:
La experimentación no es aplicable a todas las ramas de la ciencia;
su exigencia no es necesaria por lo general en áreas del conocimiento
como la vulcanología, la astronomía, la física teórica,
etc. Sin embargo, la repetibilidad de la observación de los fenómenos
naturales es un requisito fundamental de toda ciencia estableciendo las
condiciones que, de producirse, harían falsa la teoría o hipótesis
investigada (véase falsación).
Por otra parte, existen ciencias, especialmente en el caso de las ciencias humanas y sociales,
donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir controlada y
artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que
son, por su esencia, irrepetibles, por ejemplo, la historia.
De forma que el concepto de método científico aplicado a estas ciencias
habría de ser repensado, acercándose más a una definición como la
siguiente: "proceso de conocimiento caracterizado por el uso
constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca
establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente
conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos
de la observación"

Pues no habla de esas ramas el libro en cuestión, y de todos modos, dentro del sitema o conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento,
sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y
leyes generales,no veo como puede formular la ecuasión ciencia-Dios.

Pero bueno, obviamente driterios personales,no basados en fundamentos generales.

Disculpe la referencia a su nombre en diminutivo.Créame, no era la intención payasa.Pero esté seguro que jamás se volverá a repetir.

De lo demás, gracias por la información. Yo ya postié lo que pensé del asunto.

salu2

Cayeron victimas del Mercadeo!!!!
Compañeros

nada,nada, poesía.Lo último que yo quisiera, es que la gente pensara como yo, de veras.
Es sólo una opinión, con base en que por lo menos para mí, todo parte de la energía y es lo mismo con diferentes formas.
La ecuación, ciencia-Dios, para mí es eso, y desde allí parto opinando que en el fondo, todo es una misma cosa.Por eso, personalmente siempre cito paradojas, porque a mí, muchas cosas me parecen eso.
Como sea, ya ésto se pasa a otro tema: cuántica, si seguimos.E insisto: comprendo sus puntos, muchísimo y los acepto absolutamente; más si alguien no está de acuerdo con lo que escribí(la ecuación famosa) pues no nomás. Es como si quisieran tanto comprender aquello.Y si no pensamos igual, ¿Qué podemos hacer?

Es sólo una opinión o tonteras de cómo yo veo las cosas.Sólo eso.

Y claro Rotko, que las cosas a veces parecen mercadeo; pero hasta eso, es por algo.Pienso.

salu2

Bueno Mario, conozco bien algunas definiciones, y me alegro por tu nueva intervención ya que eso enriquece aún más esta conversación.

Como cientista social, desconozco la aplicación a las ciencias exactas del metodo cientifico a profundidad.

Dentro de la rama de las Ciencias Sociales, está más que que demostrado que la observación no puede traer a la luz respuestas a problemas, es imposible hacer la investigación sin involucrarse en el contexto donde el fenomeno sucede.

Me parece sin embargo que la definición que das de la Wikipedia es algo limitada, la vulcanología, tiene si, como mayor metodo de estudio la observación, sin embargo existen laboratorios donde se han recreado erupciones volcanicas, lo mismo sicede con los fenomenos terrestres, el famoso laboratorio de Suiza trabaja en Antimateria, tratando de imitar a los agujeros negros, con maquinas sofisticadisimas.

Por otro lado ¿Que los fenomenos sociales son irrepetibles? eso es una falacia del tamaño del mundo, la historia se ha repetido constantemente, y ha existido experimentación en el caso de la Psicología, Psicología de masas, Sociología, Economía, se ha demostrado que existen fenomenos que se repiten etc...

La Ciencia estudia fenomenos, busca su explicación con los medios, en este caso el metodo cientifico, pero el fonomeno existe antes que la ciencia se aventure a explicarlo.

En todo caso Don Agin, sabrá mucho del tema de la biología pero en ciencias sociales son otros cinco pesos, puesto que son fenomenos impredecibles (Hasta cierto punto) y la observación del fenomeno debe ser lo más cercana posible, para profundizar tendría que hablar de la dialectica, y eso ya me dío pereza.

Slds.

Que interesante debate, del que me nutro pues mi ignorancia ante tanta cuestion cientifica es grande, pero pase un buen rato instruyendome y leyendo este debate que creo es imperdible.

Todos nos nutrimos de todos Antonio, no existe ser ignorante, sino simplemente no se conocen ambitos diferentes, todos somos expertos en algo, nadie puede ser experto en todo, desconocemos, más no ignoramos.
slds.