PERIODISMO EN ESPAÑA ( LA CADENA SER )

El periodismo en españa ( y también ya en cada vez mas parte del mundo ), no es sino un reflejo de la podredumbre que significa el sistema político que lo admite y sostiene; hoy ejercer el periodismo, estudiar periodismo, viene a ser poco menos que aceptar sin más que tus ideas no cuentan si éstas no coinciden con el que te va a pagar por ejercer lo que tanto sacrificio y dinero te ha costado conseguir: un permiso para seguir empudreciendo a la sociedad toda.

Es por ello que, creo, el cada vez más control que los gobiernos y de distintas maneras y formas tratan de controlar internet dado que es un espacio aún y por el momento en que viene a ser como un refugio donde las personas conscientes de muchas cosas viene a parar para tratar de seguir denunciando lo que vemos, lo que sentimos y lo que sufrimos. Esto que aquí abajo expongo no es sino un fiel reflejo de lo que hay y existe en españa entre periodismo basura publicado en periódicos y otros medios de comunicación y el valor de un hombre que cree en la veracidad de los hechos y por lo tanto en el valor y significado de la información a la que todos tenemos derecho como ciudadanos.

Teknarit, África.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Hoy nos hemos despertado con una importante exclusiva de la Cadena Ser sobre el 11-M: ¡ya tenemos una reivindicación de Al Qaeda para los atentados de Madrid!
"¡Por fin!", me dije yo, al escuchar la noticia. "¡Ya podemos dejar de preguntarnos quién cometió el atentado!".

"Es un poco extraño que semejante reivindicación tarde seis años en llegar", pensé para mis adentros, pero enseguida descarté semejante pensamiento derrotista, porque al fin y al cabo, como todo el mundo sabe, el correo tarda mucho en salir de las remotas y aisladas montañas de Afganistán donde estos terroristas se esconden.

Así que, ni corto ni perezoso, me dirigí a la web de la Cadena Ser para conocer los detalles de tan importante suceso.

"El terrorista suicida que mató a siete agentes de la CIA habla del 11-M en varios escritos", rezaba el titular. "Bueno", pensé yo, "yo también hablo del 11-M en varios escritos y eso no quiere decir que yo tenga nada que ver con el atentado". Supuse que el titular no estaba muy bien elegido, y decidí seguir leyendo.

"El terrorista suicida de al Qaeda, espía doble de la CIA que se inmoló en Afganistán matando a siete agentes de la inteligencia americana, ha reivindicado en varios escritos el atentado del 11-M en Madrid", decía el subtítulo. "¡Ah! ¡Esto se pone ya más interesante! O sea que quien ha reivindicado el atentado es el mismo tío que mató a siete agentes de la CIA hace pocos días. ¡Luego sí que hay reivindicación!". Pero el subtítulo me produjo una cierta sensación de incomodidad, porque se me empezaron a agolpar las preguntas. ¿Cuándo había reivindicado el 11-M ese sujeto? Digo yo que sería antes de morir, claro. Pero entonces, ¿por qué conocemos esa reivindicación después de muerto el tío? Y teniendo en cuenta que ese sujeto era agente triple de la CIA, de los servicios de información jordanos y de los talibanes, ¿por cuenta de cuál de sus tres jefes cometió el atentado del 11-M? Si lo hizo en nombre de los talibanes, ¿cómo pudo cometer el atentado del 11-M mientras estaba en nómina de los jordanos y la CIA? ¿Y por qué continuó en nómina después de cometido el 11-M? Y si el tío cometió el atentado del 11-M por cuenta de los talibanes, ¿por qué han esperado los talibanes a que ese tío se muera para reivindicar el atentado?... Se me estaban empezando a agolpar demasiadas preguntas en la cabeza, así que decidí seguir leyendo, seguro de que la noticia de la Ser me despejaría todas las dudas.

"Según consta en documentos distribuidos en los foros Yihadistas, a los que ha tenido acceso la Ser, Abu Dujana Al Khorasani, se llega a responsabilizar de la caída de Aznar. Los servicios secretos occidentales investigan si este terrorista puede ser el autor del comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al diario ABC pocos días después del atentado."

Lejos de aclararme nada, aquello aumentó un poco más mi confusión. ¿Qué era lo que se supone que había reivindicado el tío: el atentado del 11-M o la "caída de Aznar"? Porque son dos cosas ligeramente distintas. De todos modos, la entradilla daba dos informaciones interesantes: que la "reivindicación" se había producido mediante unos "documentos" distribuidos en foros yihadistas y que "los servicios secretos occidentales" investigaban si el tío era el autor de la reivindicación que llegó al periódico ABC "pocos días después del atentado".

Así que, ni corto ni perezoso, me puse a buscar en Internet referencias en los medios extranjeros a esos documentos yihadistas y a esas hipótesis de los "servicios secretos occidentales". Y, para mi sorpresa, no encontré ninguna. La noticia sólo existía en otros medios nacionales, que se limitaban a hacerse eco de lo que la Ser había publicado.

"¡Sopla!", pensé. "Son documentos yihadistas a los que debe de haber tenido acceso la Cadena Ser y sólo la Cadena Ser. Y esos "servicios secretos occidentales" deben de haber informado a la Cadena Ser antes que al Washington Post, al Times de Londres o al Figaro de Paris". Me pareció un poco rarito, pero decidí seguir leyendo el cuerpo de la noticia para ver qué decían esos documentos yihadistas.

Y he de confesar que ahí es cuando mis esperanzas de que la Cadena Ser hubiera resuelto el 11-M se vinieron abajo. Porque en el cuerpo de la noticia, lo único que pude encontrar es que, en un documento (supuestamente) escrito por ese tío, se decía que "Gracias a dios, he seguido a Ben Laden, porque si no no hubiese esperado nunca la vuelta de los talibanes, la caída de Aznar, la perdida de Berlusconi y el derrocamiento de America en Iraq".

No podía dar crédito a lo que leía. ¿Eso era, según la Cadena Ser, "responsabilizarse de la caída de Aznar"? "¡Vaya estafa!", me dije. "Según eso, el tío se está responsabilizando también de la vuelta de los talibanes (que no se ha producido), de la pérdida de Berlusconi (que no ha perdido nada, que yo sepa) y del "derrocamiento de América en Irak" (que tampoco ha tenido lugar)".

"¿Esto es todo?", me dije. Seguí leyendo y encontré que, además, el tío había (supuestamente) escrito que "Al Qaeda ha conseguido esculpir sangre en el calendario occidental con atentados como el 11-M, el 7-J de Londres y el 11-S de Manhattan".

"¿Eso es la "reivindicación" que este tío hace, según la Cadena Ser?", me pregunté. "La frase podría perfectamente haber sido escrita literalmente por cualquier periodista español defensor de la versión oficial, y no creo que eso signifique que se están haciendo responsables del atentado." A partir de ahí, ya empecé a leer la noticia con otros ojos, porque me temía lo peor.

"La inteligencia estadounidense", continuaba el texto de la Cadena Ser, "describe a Abu Dujana Al Khorasani como uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda. Lo califican de reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Iraq."

¿Así lo califica la inteligencia estadounidense? ¿En serio? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "uno de los últimos ideólogos de Al Qaeda" era agente doble suyo? ¿De verdad que la inteligencia estadounidense dice que "un reputado yihadista, autor de cientos de escritos, de reivindicaciones de atentados y mano derecha del emir de Al Qaeda en Irak" trabajaba como agente doble para la CIA? ¿Dicen eso? ¿Podría citarnos la Cadena Ser algún medio americano donde se afirme semejante cosa? Porque tendría su importancia que la inteligencia estadounidense afirmara esa barbaridad, ¿no creen? Más que nada, porque si afirmaran eso, habría mucha gente que no tendría otro remedio que continuar el razonamiento con otra pregunta obligada: ¿qué otros dirigentes de Al Qaeda son agentes dobles de la CIA?

Y si ese tío era, según la Cadena Ser, la "mano derecha del amir de Al Qaeda en Irak", ¿por qué no mencionó Irak para nada en el vídeo de reivindicación que grabó antes de su atentado contra los agentes de la CIA? ¿Se le olvidó? ¿Le daba vergüenza? ¿Quizá no quería pisarle la "exclusiva" a la Ser? Pero lo que ya es la monda es el siguiente párrafo:

"Tras la publicación de sus trabajos los servicios secretos occidentales, incluidos los españoles, investigan si el comunicado de reivindicación del 11-M que llegó al periódico ABC firmado por un tal Abu Dujana El Afgani, es también obra de este doble agente de la CIA."

Quizá el redactor de la noticia en la Cadena Ser no lo sepa, pero ese comunicado de "reivindicación del 11-M" que llegó al periódico ABC es el famoso fax enviado a ABC (y a Telemadrid, pero allí llegó en blanco) el día 3 de abril de 2004, mientras los "suicidas" de Leganés estaban rodeados en el piso de la C/ Carmen Martín Gaite.

Teniendo en cuenta que ese fax era un manuscrito y que la letra de ese manuscrito ha sido atribuida por la policía científica española a El Tunecino, ¿está sugiriendo la Cadena Ser que El Tunecino no murió en Leganés y en realidad era un agente doble de la CIA? ¿O lo que está sugiriendo es que el agente doble de la CIA le "dictó" a El Tunecino el texto del fax mientras el piso de Leganés estaba rodeado? ¿Exactamente cómo lo hizo? ¿Por teléfono? ¿Desde dónde llamó y a qué terminal? O, teniendo en cuenta que la persona que envió ese fax habló en español con la telefonista de Telemadrid, ¿será que el agente doble de la CIA hablaba español y estaba en Madrid el 3 de abril de 2004? ¿Qué xxxx es, exactamente, lo que pretenden decir con lo de que el agente doble podría ser "el autor" de ese fax?

Señores de la Cadena Ser: permítanme que les diga que, aunque ustedes lo ignoren, existe una importante diferencia entre hacer periodismo e intoxicar. Pero, puestos a intoxicar, yo les rogaría que al menos lo hicieran ustedes con un poco más de arte. Porque de verdad que resulta lastimoso leer algunas cosas