Françesc
USUARIO BANEADO POR INCUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS BÁSICAS DE CONVIVENCIA
Cantidad de envíos : 83
Localización : España,Madrid
Fecha de inscripción : 17/12/2012
 | Tema: Antropismo de cada estado  Jue Dic 20, 2012 7:25 pm | |
| Antropismo de cada estado
Comienzo a comprender que la estructura y la composición de la materia no explica su origen. Por ejemplo, lo que encontramos dentro de la vida es la vida, lo que haya anterior a ella no lo sabemos, como tampoco sabemos lo que hay después de la misma.
En el caso del cosmos es exactamente lo mismo, y por algo lo llamamos cosmos. Anterior al Big- Bang nada sabemos; el interior del Big-Bang es el universo que después se nos muestra, y lo ajeno, o exterior al Big-Bang es similar al desconocimiento que tenemos sobre lo anterior y posterior a la vida. Esto me dice que sólo podemos saber sobre aquello que experimentamos. Sin embargo hay un “punto” dentro del cual no se sabe lo que hay, pero a diferencia de lo que conocemos sobre el después de la vida, el exterior de ese punto o singularidad sí sabemos lo que es, como he repetido en otras ocasiones es nuestro universo, ya que es desde éste, que observamos o formulamos las singularidades de los AN.
La ciencia dice que desde el todo, expandió todo sobre el todo, que es lo mismo que decir que el universo expande sobre sí mismo. Resulta que el todo discrimina a la nada para expandir, y sin embargo la necesita para ser el todo, ya que si no hay nada… ¿qué es el todo? Cuando dice la ciencia que fuera del Big-Bang no hay nada, supone que el Big-Bang es el todo, sin tener en cuenta que hay un antes similar en su desconocimiento, a la propiedad sobre lo que expande, que si es nada, no es pues casualidad que no sepamos nada, como tampoco lo sabemos sobre lo anterior al BB. Así que, aunque algo filosófico, por pura lógica se entiende que el todo y la nada no pueden ser el uno sin el otro, que es lo mismo que decir que fuera del Big-Bang hay un agujero negro. Dentro del Big-Bang es lo que después será nuestro universo. El Big-Bang visto desde fuera es un AN, y el AN ya sabemos lo que es.
Comprendo ahora porqué la estructura y la composición cuántica de la materia no va a poder decirme nada sobre su origen, y creo que sabéis porqué… Porque no lo tiene.
Cuando la transgresión de la norma, no implica un resultado equívoco y transmite de igual manera lo que se quiere decir, no importa la forma sino el contenido, ya que el lenguaje es para comunicarse, y si cumple esa función correctamente independiente de la ortodoxia literaria ( en este caso matemática) lo doy por bueno. Otra cosa es que estuviera escribiendo poesía, donde es tan importante la ortografía como el contenido. Y comprenderán porqué es importante en este caso la orto, ya k troncos, la elegancia la dictan grandes genios de la escritura, como grandes genios dictan también la formulación matemática, cuya elegancia no asoma en este escrito, entre otras cosas para que como dijo Hawking, ¿o lo dijo Einstein?:
“cuando mi abuela entienda la gran teoría, habremos formulado con sencillez el problema del universo”
La verdad, como ya he dicho en otras ocasiones, depende sólo de sí misma. Y la realidad teniendo en cuenta esa verdad, es lo que depende del observador. Si hacemos un esfuerzo en leer con más detenimiento, veremos que en ocasiones estamos diciendo lo mismo, pero dando otras alternativas; lo que sucede es que hay quienes no aceptan esas alternativas y argumentan sin imaginación... Y recuerdo que la imaginación es importantísima para el descubrimiento.
La percepción no define lo que es verdadero o falso, no es más que un engaño visual. Si esto fuera así, le estaríamos dando credibilidad a todos los iluminados a los que se les aparece las santas vírgenes. La ubicación desde donde observemos un suceso es clave para dilucidar sobre la verdad de ese suceso, es decir, que no se trata de si el suceso es verdadero o es falso, eso es irrelevante, porque será de forma determinada para mí, y de otra forma indeterminada para mí, cuando el suceso es visto por otro observador desde otro ángulo. Pero la uniformidad es la misma, sólo cambia la percepción de cada cual según el tiempo y el espacio en el que se ubique. El uno seguirá siendo uno lo miremos desde donde lo miremos; y una cifra infinita de números, no deja de ser una acumulación de la suma de unos, y la omisión de otros, por la imposibilidad de definir al infinito.
A eso se le llama el arte de tener razón, sea verdad o mentira lo que se argumenta. Y a mí particularmente no me gusta nada... Lo suelen hacer mucho los políticos... esos sinvergüenzas.
El hecho de que haya materia, esté en movimiento o no, ya supone un universo no estático; y si no hay materia en cualquiera de sus formas, entonces ya no sé a qué llamamos universo. En cuanto al asunto sexual… Una cosa es la atracción de la belleza y otra la atracción sexual. De hecho, la expresión: "qué habrá visto en ese hombre o esa mujer", lo dice todo; y la vida inteligente después de la humanidad será la misma, porque la vida es de por sí inteligencia. La vida es pensamiento, y no hay pensamiento sin vida. La vida es inteligente. Sólo la experiencia desarrolla la inteligencia en la medida de lo pensante que es la vida en el conocimiento consciente de su entorno y de sí misma; y creo que las leyes no cambian, se acomodan a las circunstancias. En el universo temprano las leyes efectivamente serían acordes al tiempo de ese universo… Es el antropismo de cada estado.
Para terminar, una frase: "La vida se comprende a sí misma", y no podía ser de otra forma porque a sí mismo se comprende el universo... En otra ocasión hablamos sobre su velocidad de escape... Pongo un fin escatológico a un principio cuyo aroma aún perdura… ¡Vaya mierda!
| |
|
